信息来源： 上海市法学会 东方法学 微信公众号 发布日期: 2021-12-08 浏览次数: 11

作者：严雨桐（西南政法大学法学院硕士研究生）

内容摘要：我国因长期受“侦查中心主义”观念的影响，“以审判为中心”背景下的刑事诉讼证据制度改革在侦查、审查起诉、审判阶段均有诸多问题需要进一步完善。侦查机关需要在侦查中改变“轻实物重口供”的观念，建立取证指引制度，规范取证方式，做到证明标准的统一；检察机关需要在审查起诉时充分发挥监督职能，提高自行补侦的适用率，严格控制不起诉权的行使；审判机关需要在庭审中以证据裁判原则为核心，落实直接言词原则，严格限制传闻证据的证明力，加强证人出庭的制度保障，提高当庭举证、质证、认证的效率和效果，建立切实可行的交叉询问制度，从而实现庭审实质化。

关键词：以审判为中心  诉讼改革  刑事诉讼  证据制度  庭审实质化

作者：葛钰莹（西南政法大学硕士研究生）

内容摘要：认罪认罚从宽制度自实施以来取得了较大的成就，相当程度上节约了司法资源，但同时也存在着适用率高、上诉率低的情况。从司法实践来看，认罪认罚案件中的上诉问题比较突出。针对实践中存在的被告人技术性上诉、滥用上诉权的情况，有观点指出应当废除认罪认罚的被告人的上诉权。但上诉权是被告人的基本的法定权利，不能被剥夺。因此在保障被告人上诉权的基础上，应当通过完善认罪认罚从宽制度与上诉机制的衔接，实现公正与效率的统一。

关键词：上诉权  认罪认罚  上诉不加刑  技术性上诉  速裁程序

作者：井淼淼（西南政法大学硕士研究生）

内容摘要：在量刑协商博弈过程中，辩方往往会提出超限度从宽处罚意见，有的检察官因片面追求适用率，无原则迁就犯罪嫌疑人或辩护律师，超限度给出从宽处罚意见，不但违背罚当其罪原则，而且有损于司法公平正义。在诉讼过程中，检方过度迁就辩方还会影响诉讼程序推进、增加诉累，影响量刑建议的权威性，影响法律的统一正确实施。究其成因，主要是由于少数检察机关片面追求适用率或办案指标，或者是由于操作规则付之阙如、裁量标准不明晰导致检方过度退让。为预防这类办案偏差，应当从重塑办案理念入手，坚守罪刑相适应的基本原则底线，并以此为基础，构建认罪认罚从宽量刑建议的操作规则、实施细则和流程，加强法院的监督审查，完善纠偏机制，废除“唯指标”的办案效果评价模式。

关键词：认罪认罚从宽  量刑协商  过度妥协  罪刑相适应

作者：王祥传（西南政法大学法学院硕士研究生）

内容摘要：检察主导，即检察官有权决定刑事案件走向，是刑事诉讼程序事实上的核心。检察主导地位集中在审查起诉阶段，并延伸至侦查阶段和审判阶段。近年来，在刑事司法领域，随着实体之维的刑事轻罪制度构建和程序之维的刑事诉讼认罪认罚从宽制度的大力推行，检察主导的理念得到进一步强化，有学者称之为“检察时代的到来”。研究检察主导理论，必须对主导话语本身的问题给予必要的学术关注。通过对检察主导概念的梳理与评价，以“文本解读”“诉讼模式”“法治语境”三重判断标准剖析检察主导理论的现实困境。

关键词：检察主导  认罪认罚从宽制度  量刑建议权  诉讼模式  诉讼制度改革

作者：张竞悦（西南政法大学法学院硕士研究生）

内容摘要：自2018年刑事诉讼法修订以来，有关认罪认罚从宽制度的讨论声便是此起彼伏。一方面，认罪认罚从宽制度有助于提高刑事诉讼效率、实现繁简分流，是我国刑事诉讼中的一项重大的制度修订。另一方面，认罪认罚从宽制度也带来了许多问题，在认罪认罚从宽制度下，律师辩护缺位、值班律师职能缺失，在一定程度上损害被追诉人的辩护权。因此，应当厘清值班律师的法律地位，完善配套程序，系统化构建我国法律援助制度以维护认罪认罚被追诉人的辩护权。

关键词：认罪认罚从宽  辩护权  值班律师

作者：姚伊霖（西南政法大学法学院硕士研究生）

内容摘要：在积极刑法观的倡导下，刑法通过增设轻罪积极介入社会治理，轻罪立法的扩张在司法适用中导致轻罪案件数量激增，加剧司法资源的紧缺。由于我国刑事立法缺乏对轻罪、重罪的分层，因此在诉讼程序也缺乏对应的分流机制。为进一步优化司法配置，司法机关推进的认罪认罚从宽制度及速裁程序有助于提高司法效率，但轻罪案件诉讼制度的改革重心应当从审判程序转移到审前程序，从减少羁押、不起诉、对接处罚方面入手。在审前程序对轻罪案件慎用羁押措施，通过完善不起诉制度实现司法出罪，并强化不起诉之后的行政处罚衔接机制与监督机制。

关键词：轻罪案件  繁简分流  速裁程序  不起诉制度  司法出罪

作者：吴庆棒（西南政法大学法学院硕士研究生）

内容摘要：我国刑事诉讼法第295条规定，被告人对生效裁判享有异议权，但在该法条的实施过程中，存在权利主体范围不清、异议权行使条件过于抽象和宽泛、程序实施细则和配套操作规程缺失、异议权和再审申诉权对权益救济的重复性等问题，容易导致被告人恶意行使裁判异议权致使诉讼延迟、重新审理损耗司法资源等后果。建议明确权利主体范围、严格限制裁判异议权行使、细化构造异议权适用程序、明确异议权与再审申诉权的分别适用情形，以提高法律权威、合理配置司法资源、有效遏制恶意诉讼被告人滥用诉讼权利的行为。

关键词：缺席审判  异议权  问题  完善

作者：李婷婷（西南政法大学法学院硕士研究生）

内容摘要：“余金平交通肇事案”中两级人民法院的判决与人民检察院争夺量刑主导权的行为，引起学者对“以审判为中心”与认罪认罚从宽制度关系的争论。两者关系产生争论的主要焦点在于认罪认罚从宽制度中检察院的主导权与审判活动的中心地位产生矛盾和检察院的量刑建议权与法院的量刑决定权的冲突，但是根据立法初衷、庭审分层次的要求、诉讼职能以及域外经验来看，“以审判为中心”与认罪认罚从宽制度是统一的关系。司法实践中两者存在冲突，是因为认罪认罚从宽制度推行时间较短，仍然有很多完善的地方。本文从杜绝量刑建议精确化、限制认罪认罚从宽制度适用范围和保障被追诉人权利三个方面，在“以审判为中心”背景下完善认罪认罚从宽制度，促进两者关系的统一，推动构建公正高效的刑事诉讼法律制度体系。

关键词：认罪认罚从宽制度  以审判为中心  主导  量刑建议

作者：毛雪鸣（西南政法大学法学院硕士研究生，西南政法大学刑事侦查学院监察法治研究中心助理研究员）

内容摘要：近年来，随着众多冤假错案的曝光，我国刑事诉讼制度的种种弊端逐渐显露，在全面推进依法治国的大背景下，党的十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。这一改革目标对侦查工作的证据要求、价值观念，以及权力制约提出了更高要求。侦查工作需以证据为中心，在如何收集可靠证据、有效固定证据、充分审查证据等方面进行优化。同时，还需加强专业化警务人才的培养，并建立以证据为核心的侦查一体化保障机制以提高侦查机关整体作战水平。另外，也要辩证对待“以审判为中心”，统筹考虑侦查工作的质量与效率，并合理运用司法证明中的推定，建立弹性证明标准，以有效打击违法犯罪。

关键词：以审判为中心  侦查中心  证明标准  证据体系  警务建设